Hver er munurinn á „gæludýraeigendum“ og „gæludýraforeldrum“?

Okkar LovePets UA liðið, rakst nýlega á eftirfarandi skilaboð á Instagram samfélagsnetinu:

Satt að segja vorum við ruglaðir og gátum ekki strax fundið út hvað þetta nýja orð er - gæludýraforeldri... Það fyrsta sem kom upp í hugann var eitthvað úr ensku, "pet" og...

Með hjálp einfaldrar Google leitar kom í ljós að hugtakið „gæludýrforeldri“ nýtur vinsælda meðal Úkraínumanna á samfélagsmiðlum, sem samkvæmt þeim sem nota þetta nýja hugtak getur í raun komið í stað hefðbundins hugtaks „eigandi“. Þetta er rökstutt með þeirri staðreynd að orðið "gæludýrforeldri" kemur frá ensku, þar sem "gæludýr" þýðir "dýr" og "foreldri" er þýtt sem "foreldrar", þess vegna vísar það (gæludýrforeldri) til sjálfs sín sem "foreldrar" eða "forráðamenn" fyrir dýr.

Við the vegur, veistu eitthvað um þetta orð / hugtak? Vinsamlegast láttu okkur vita af því með því að taka smá könnun í okkar Telegram rásir:

Það er athyglisvert að þessi hugtakið "stjúpforeldri", er nú til staðar á samfélagsmiðlum og hefur nokkrar greinar í úkraínsku útgáfunni af Google. Í rússneska hluta Google fundum við nánast ekkert um hugtakið „gæludýraforeldri“. Auðvitað erum við að tala um orðið "petparent", ekki enska hugtakið "pet parent".

Úr greininni „Ekki eigandi dýrsins heldur gæludýraforeldrið. Hvers vegna er mikilvægt að tala um dýr sem jafningja“, komumst að því að innleiðing þessa orðs í notkun í Úkraínu var frumkvæði að stofnunum um vernd húsdýra:

• Vista gæludýr í Úkraínu
• Dýrahjálparsjóður „Khvostata Banda“
• Samtök dýraverndarsamtaka í Úkraínu

Kannski var ekki minnst á einhvern. Því miður, það var ekki viljandi. En kjarni málsins er sá að það eru bæði stuðningsmenn nýs kjörtímabils og andstæðingar þess á netinu. LovePets UA teymið okkar reyndi að safna og greina tiltækar upplýsingar um þetta efni og útbjó þetta efni. Við skulum finna út úr því saman. Án hlutdrægni. Edrú og ábyrg.

Almennar upplýsingar um hugtakið „gæludýrforeldri“ og notkun þess

Við skulum byrja á því að hugtakið "gæludýrforeldri" varð mikið notað í Bandaríkjunum og kom fram í byrjun 2000. Hugtakið „gæludýraforeldri“ er tiltölulega nýtt fyrirbæri sem hefur orðið sífellt vinsælli í samfélaginu, sérstaklega meðal gæludýraunnenda. Þetta hugtak var kynnt til að lýsa viðhorfi einstaklings til gæludýrsins og kynna tilfinningalegri og ábyrgari nálgun við umönnun þess. Helsti munurinn á gæludýraforeldri og hefðbundnum gæludýraeiganda er gildin og trúin sem þeir hafa um félagadýrin sín.

Hugtakið „gæludýraforeldri“ leggur áherslu á umhyggjusöm og kærleiksrík viðhorf svipað því sem við finnum til barna okkar. Við lítum á gæludýrin okkar sem fullgilda fjölskyldumeðlimi og veljum því þetta kjörtímabil. Þó að orðatiltækið "gæludýraeigandi" kann að virðast formlegra og gefa til kynna dýrið sem eign og leggja áherslu á neyslueðli sambandsins.

Notkun hugtaksins „gæludýraforeldri“

• Að koma fram við gæludýr sem fjölskyldumeðlim: Gæludýraforeldrar hafa tilhneigingu til að líta á gæludýr sín sem fjölskyldumeðlimi og veita þeim því meiri athygli og umhyggju samanborið við hefðbundna eigendur.
• Tilfinningaleg þátttaka: Gæludýraforeldrar mynda djúp tilfinningatengsl við gæludýrin sín, sýna ástúð og umhyggju á foreldrum eins og stigi.
• Ábyrgð og umhyggja: Með því að nota hugtakið „gæludýrforeldri“ lýsir fólk vilja sínum til að búa gæludýrum sem best aðbúnaði, þar á meðal rétta næringu, læknishjálp og sálræna vellíðan.
• Virk þátttaka: Gæludýraforeldrar taka oft þátt í gæludýratengdum athöfnum og viðburðum, svo sem frí, ferðir og félagsviðburði fyrir gæludýr.
• Breytt viðhorf til dýraréttinda: Notkun hugtaksins „gæludýraforeldri“ tengist einnig vaxandi áhuga á dýraréttindum og siðferðilegri meðferð dýra. Í þessu hugtaki er lögð áhersla á að gæludýr eru ekki eign, heldur eiga þau rétt á umönnun og vernd.

Að endingu endurspeglar notkun hugtaksins „gæludýrforeldri“ þróun viðhorfs fólks til gæludýra sinna og undirstrikar mikilvægi umhyggju, ábyrgðar og tilfinningatengsla milli manns og dýrs. Þetta hugtak leggur áherslu á framsækna og mannúðlegri nálgun við meðferð dýra.

Munurinn á „gæludýrforeldrum“ og „eigendum“ gæludýra

Mikilvægt er að skilja að munurinn á „gæludýraforeldrum“ og „eigendum“ gæludýra liggur ekki aðeins í notkun hugtaka heldur einnig í grundvallarviðhorfum og nálgun í samskiptum við dýr. Hér að neðan munum við skoða helstu þætti þessa munar:

Viðhorf til gæludýrsins

• Eigandi: Hugtakið "eigandi" felur í sér formlegra og lagalegra samband þar sem farið er með dýrið sem eign. Þetta getur skapað hindrun á milli manneskjunnar og gæludýrsins, sem gefur til kynna stigveldi.
• Gæludýrforeldri: Hugtakið "gæludýrforeldri" lýsir nánara og tilfinningaríkara sambandi, þar sem farið er með gæludýrið sem fjölskyldumeðlim, sem skapar samþættara samband.

Umhyggja og ábyrgð

• Eigandi: Eigandinn gæti litið á umönnun gæludýrsins sem skyldu, en tilfinningalegi þátturinn kemur ekki alltaf við sögu.
• Gæludýraforeldrar: Gæludýraforeldrar eru oft tilbúnari til að veita gæludýrinu meiri athygli og umhyggju, þar með talið líkamlega og tilfinningalega umönnun, sem getur bætt lífsgæði gæludýrsins.

Virk þátttaka

• Eigandi: Eigendur mega takmarka samskipti við gæludýrið eingöngu við umönnunarskyldur, ekki alltaf með þau í daglegum athöfnum sínum.
• Gæludýraforeldrar: Gæludýraforeldrar hafa tilhneigingu til að taka meiri þátt í gæludýrum sínum í lífi sínu, þar á meðal í skemmtilegum og félagslegum atburðum, sem stuðlar að nánu sambandi.

Siðferðileg og lagaleg atriði

• Eigandi: Hugtakið "eigandi" getur einfaldað skilning á því að meðhöndla dýr sem eign, sem getur haft áhrif á nálgun á réttindum þeirra og vernd.
• Gæludýrforeldri: Notkun hugtaksins „gæludýraforeldri“ undirstrikar siðferðilegan þátt og mikilvægi þess að virða réttindi og velferð dýra.

Að lokum má segja að munurinn á „gæludýraforeldrum“ og „eigendum“ gæludýra er ekki bundinn við orðaval. Hún lýsir grundvallarbreytingu á viðhorfi til nemenda, þar á meðal dýpri tilfinningatengsl og ábyrga viðhorf til velferðar þeirra. Þessi gjá í nálgun gæludýra heldur áfram að vekja athygli almennings og vekja upp spurningar um hvernig við sjáum og hlúum að loðnu og fiðruðu vinum okkar.

Hugtakið „stjúpforeldri“ í Bandaríkjunum

Úr greininni „Ekki eigandi dýrsins heldur gæludýraforeldri. Hvers vegna það er mikilvægt að tala um dýr sem jafningja" sem nefnt er hér að ofan, komumst við að því að í Bandaríkjunum kalla meira en 30% fólks sem býr með dýrum sig "foreldrar". Þetta er stutt af hlekk á könnun: Einn af hverjum fjórum gæludýraeigendum vísar til gæludýrsins sem „barnsins“ síns. Hins vegar er rétt að taka fram að það eru jafn margir svarendur sem kjósa enn hugtakið "eigandi". Meðal þeirra síðarnefndu eru stuðningsmenn þeirrar röksemdar að hugtakið „gæludýraforeldri“ sé markaðsuppfinning seljenda gæludýravara. Þeir halda því fram, að þetta hugtak er hannað til að hvetja viðskiptavini til að fjárfesta tilfinningalega og fjárhagslega í gæludýrum sínum á sama stigi og þeir gera í eigin börnum.

Hér er ein af athugasemdum notandans, undir greininni: Hin mikla umræða um „Uppáhaldsforeldrar“:

Ég vil ekki vera "gæludýrsforeldri". Ég vil vera eigandi gæludýrs. Hugtakið "foreldri gæludýrs" finnst mér mjög ósanngjarnt, það virðist rangt. Þú gætir verið ósammála, en svona líður mér. Með því að nota hugtakið „gæludýraforeldri“ virðast sérstaklega hundaeigendur hafa vald til að koma með hunda sína á staði þar sem ekki ætti að koma með gæludýr, sleppa hundum sínum í taum og skapa umhverfi sem er skaðlegt fólki og öðrum dýr. Til stuðnings þessari þróun legg ég til að skoða aukinn fjölda hundabita, hundaárása á húsdýr, árása villtra dýra og síðast en ekki síst banvænar og skelfilegar árásir á fólk, sérstaklega börn, sem þurfa á stuðningi okkar að halda. Fólk er mikilvægara en dýr. Það er ekki bara ást. Þetta er viðhorfsbreyting sem er skaðleg þeim sem lenda í vegi hundaeigenda.

Og hér er svarið við þessum skilaboðum, frá ritstjórum greinarinnar:

Þakka þér fyrir álit þitt, ég met svo sannarlega sjónarhorn þitt. Ég vil bjóða þér tækifæri til að íhuga að vandamálið er ekki notkun hugtaksins "gæludýraforeldri", heldur ábyrgðarleysi eigenda hundanna sem þú bendir á, sem leiðir til þessara fylgikvilla. Vandahundaeigendur hafa verið til í mjög langan tíma. Ég trúi því ekki endilega að öll þessi vandamál stafi af óhóflegum skaða af hálfu hundaeigenda, heldur af fjölda annarra hugsanlegra orsaka - ófullnægjandi þjálfun og/eða félagsmótun hundsins, skortur á skilningi á grunnatriðum um hegðun hunda, skýlaus brot á reglum um hálskraga og bara látlausa leti og afskiptaleysi. Því miður held ég að vandamálin sem þú lýsir muni halda áfram að koma upp óháð því hvort einstaklingur er kallaður „eigandi“, „forráðamaður“, „umráðamaður“, „forráðamaður“ eða „gæludýraforeldri“. Að mínu mati, þar til hundaeigandinn tekur ábyrgð á gjörðum sínum (og þar af leiðandi gjörðum hundsins síns), skiptir hugtökin sem við notum á endanum engu máli. Restin eru bara orð.

Í Bandaríkjunum hefur lengi verið stofnun lögfræðinga sem standa vörð um grundvallarréttindi ferfættra félaga. Þessi réttindi fela í sér:

• Rétturinn til fjarveru hungurs og þorsta.
• Réttur til hvíldar og svefns.
• Réttur til læknishjálpar og dýralæknaþjónustu.
• Rétturinn til að sýna náttúrulega hegðun, frjálsa för og samskipti við önnur dýr.
• Rétturinn til verndar gegn grimmd og ofbeldi.

Til viðbótar við hugtakið "gæludýrforeldri" geturðu líka notað orðin "forráðamaður", "fjölskylda fyrir dýr" til að vísa til fólks sem ber ábyrgð á gæludýrum og hugtakið "félagi" til að vísa til dýranna sjálfra.

Hver er skoðun dýraverndunarsinna?

Hugmyndin um að skipta út hugtakinu „dýraeigandi“ fyrir „vörður“ eða „forráðamaður“ er virkur studd af stærstu dýraréttindasamtökum heims, PETA. Veturinn 2020 er forseti samtakanna Ingrid Newkirk aftur kallað fólk, sem sjá um gæludýr, ættu ekki að nota hugtakið „eigandi“ og kalla dýrin sín „félaga“ í staðinn.

Hún benti á:

„Dýr hafa tilfinningar, þau eru einstaklingar með tilfinningar og áhugamál, ekki bara eign þína. Leiðin sem við tölum um hluti mótar hvernig við hugsum um þá og þess vegna þarf líka hvernig við tölum um dýr á heimilum okkar að breytast.“

— Ingrid Newkirk (forseti dýraverndarsamtakanna PETA)

Staða samfélagsins í Úkraínu

Viðbrögð við slíkum áfrýjunum í úkraínska upplýsingarýminu reyndust margvísleg, en almennt var dregið úr kaldhæðnislegum athugasemdum og rökstuðningi fyrir því að mikilvægara sé að hugsa vel um dýr en að ræða þau orð sem notuð eru til að lýst sambandinu við þá. Hér er dæmi:

Að tala um dýr sem jafningja er kannski ekki í forgangi. Það er miklu mikilvægara að átta sig á eigin ábyrgð á velferð dýra. Ólíkt börnum geta dýr ekki vaxið úr grasi og orðið sjálfstæð. Gæludýr eru alltaf háð umönnun og viðhaldi eigenda sinna. Umhyggja og ábyrg umgengni við dýr er miklu mikilvægari en að leika sér að orðum um jafnrétti.

Fjöldi notenda á samfélagsmiðlum telur þetta vera áróður fyrir frjálslyndum hugmyndum og gildum.

Einn notandi heldur því fram:

Ekkert kemur í veg fyrir að eiginmaður og eiginkona „gangi til vinstri“ ef ekkert er á milli þeirra. Og það er ekki mikilvægt að þeir séu opinberlega "eiginmaður" og "kona". Þar af leiðandi, jafnvel þótt þú sért "eigandi", jafnvel þótt þú sért "gæludýrsforeldri", ef það er engin ábyrgð gagnvart dýrinu, þá mun ekkert breytast. Það þarf ekki að „leika sér að orðum“ heldur að fræða í samfélaginu skilning á ábyrgð gagnvart dýrum og nærliggjandi fólki. Samfélagið skilur ekki að ef þú átt hund eða kött þá berðu ábyrgð á því. Þú berð ábyrgð á hundinum ef hann klúðraði í garðinum og þú berð ábyrgð á köttinum sem eyðilagði blómabeð nágrannans... Þú berð ábyrgð á því að hundurinn þinn beit barnið þitt... Þú berð ábyrgð ef hundur tók eitthvað upp á götunni og borðaði það... Að eiga gæludýr er ekki "hive, how cute". Því hvar voru allir þessir „gæludýraforeldrar“ þegar í upphafi allsherjarstríðs hlupu hreinræktaðir hundar af skrauttegundum um göturnar?

Dýraverndunarsinnar fullyrða hins vegar að í Úkraínu sé nauðsynlegt að efla menningu sem felur í sér umhyggju fyrir dýrum sem verum sem fólki þykir vænt um, ekki að það eigi. Samtök dýraverndarsamtaka í Úkraínu gera tilraunir til að breyta réttarframkvæmd í þessa átt með það að markmiði að lögfesta dýraréttindi í stjórnarskrá landsins, eins og lögfræðingur og varaformaður samtakanna Maryna Surkova sagði.

Staða viðskipta sem tengist dýrum í Úkraínu

Það er athyglisvert að fyrirtækið í Úkraínu, sem tengist gæludýravörum, tók upp þessa hugmynd og byrjaði að kynna meginreglur um umhyggju og ást á dýrum, með nýju hugtakinu "gæludýrforeldri". Hér er til dæmis sjónarhorn stóru gæludýraverslunarinnar PETHOUSE.UA um þetta efni. Það er athyglisvert að þeir fóru ekki leiðina „gæludýrforeldrar“ heldur nota hugtakið „gæludýrforeldrar“ sem er áhugaverður valkostur við „gæludýrforeldrar“.

Málfræðileg hlið hugtaksins "gæludýrforeldri"

Hugtakið eða orðið „gæludýrforeldri“ er eingöngu á ensku og það er einfaldlega reynt að laga það að úkraínskri menningu. Hins vegar hefur þetta orð ekkert með úkraínska tungumálið að gera. Til dæmis halda sumir notendur á samfélagsmiðlum því fram að betra sé að nota hugtakið „faðir gæludýrs“, „móðir gæludýrs“ eða „foreldrar gæludýrs“.

Ég man eftir aðstæðum þegar börn í skólanum reyndu að skrifa texta á ensku á rússnesku eða úkraínsku til að læra hann hraðar. Góður enskukennari sagði alltaf að þetta væri slæm hugmynd. Í okkar tilviki er þetta enska setningin "gæludýraforeldri", skrifuð á úkraínsku "пет перент". Sameinað í eitt orð "gæludýraforeldri".

Við the vegur, sumir úkraínskir ​​dýra talsmenn vísa til ensku skilgreiningar á hugtakinu "gæludýr foreldri" í orðabókinni Collins, sem lýsir honum sem einstaklingi sem þykir vænt um gæludýr.

Hins vegar, ef við skoðum málið nánar, vantar hugtakið „stjúpur“ sem eitt orð í ensku. Orðasambandið „gæludýraforeldri“ á ensku samanstendur af tveimur orðum: „gæludýr“ (húsdýr) og „foreldri“ (faðir), sem saman mynda hugtakið „gæludýraforeldri“ (foreldri húsdýrs). Það er að segja að hugtakið „stjúpforeldrar“ er erlent orð eða lánað orð.

Í úkraínsku samhengi getur náin hliðstæða "gæludýraforeldri" verið hugtakið "gæludýraforráðamaður".

Ef það eru efasemdir eða ótti í samfélaginu um tap á málhreinleika eða tap á þjóðerniskennd, þá ætti að fara fram umræða og mat á ávinningi og nauðsyn slíkrar kynningar. Að minnsta kosti. Á hinn bóginn getur slík nálgun dregið athygli almennings frá upphaflegum ásetningi dýraverndunarsinna, sem leitast við að vekja athygli almennings á mikilvægum þáttum umhirðu gæludýra. Að trufla hugtök getur dregið athygli samfélagsins frá meginmarkmiði dýraverndunarsinna.

Við munum hins vegar ekki taka upp tungumálamálið. Látið sérfræðinga og fagfólk á þessu sviði sjá um það.

Er það í orði eða viðhorfi?

Þegar við leituðum að upplýsingum fyrir þessa athugasemd, rákumst við á grein á ensku: Hver er munurinn á „gæludýraeigendum“ og „gæludýraforeldrum“?

Athygli okkar var vakin á því að greinarhöfundur notaði áður hugtakið „gæludýraeigandi“. Hins vegar, eftir ábendingu frá kunningja sínum um að nota "forráðamaður" eða "faðir", áttaði ég mig á því að hann hafði alltaf verið eins og faðir eða forráðamaður fyrir gæludýrið sitt. Það er, manneskja gaf ekki orðum merkingu, heldur kom einfaldlega fram við gæludýr sitt á ábyrgan hátt og af ást.

Þess vegna gegna orð kannski ekki jafn mikilvægu hlutverki og vitund um ábyrgð gagnvart dýrum? Að skilja að gæludýr þurfa ekki aðeins mat, heldur einnig athygli, tjáningu ástúðar og vandaðrar umönnunar með ást.

Olena Kolesnikova, stofnandi „Khvostata Banda“ góðgerðarsjóðsins til að hjálpa dýrum, telur að ekki eigi að leggja áherslu á orð heldur lagalega ábyrgð. Samkvæmt þessum dýraverndunarsinna getur breyting á viðhorfi til dýra byrjað með innleiðingu nýrra lagavenja fremur en breytingu á hugtökum.

Olena Kolesnikova heldur því fram:

Flestir sem halda dýrin sín í girðingum halda því fram að þeir elski gæludýrin sín og ávarpa þau með ástúðlegum orðum. Hins vegar, ef hundur eyðir öllu lífi sínu bundinn við keðju, geturðu kallað þig „forráðamann“ hans? Hvar er staður fyrir "fjölskyldu" hér? Í þessu tilfelli ertu bara manneskja sem sviptir þennan hund frelsi sínu og ég myndi kalla það fangelsi.

Hér er náttúrulega hægt að taka upp mál um réttindi og frelsi hænsna, svína, kúa... sem eru alin til slátrunar og notuð til matar... Nei, við erum ekki að hæðast, við erum ekki að hæðast, og við erum ekki að reyna að gera grín að einhverjum. Þetta eru svo sannarlega spurningarnar sem vakna eftir slíkar fullyrðingar dýraverndarsinna.

Eins og Olena Kolesnikova segir:

Það þarf að halda áfram að tala um dýr í jákvæðu ljósi, kenna fólki að dýr hafi réttindi og tilfinningar og þá breytist staðsetningin. Sjálfboðaliðar dýragarða spyrja sig yfirleitt ekki einu sinni spurningarinnar um hvernig eigi að kalla það rétt. Fyrir okkur verða dýr sjálfkrafa jöfn mönnum, eins og börn, þó að í raun getum við notað hugtakið "eigandi". Til dæmis nota stofnanir hugtakið "eigandi" þegar þeir leita að einhverjum sem ber ábyrgð á týndu dýri. Á sama tíma, þegar reynt er að finna nýtt heimili fyrir dýr, nota þeir alltaf hugtökin "fjölskylda", "heimili", "foreldrar".

Munurinn á "gæludýr" og "dýr"

Það er þess virði að borga eftirtekt að orðið "gæludýr" á ensku vísar til gæludýra. En orðið "dýr" vísar oftast til almenns skilnings á "dýr" og oftast lýsir það villtum dýrum.

Eins og þú sérð þýðir hugtakið „gæludýrforeldri“ upphaflega sérstakt viðhorf til gæludýra. Hér geturðu "fist" og byrjað að þróa efnið, en hvað með viðhorfið til annarra dýra sem féllu ekki í forréttindastétt sérstakra gæludýra? Það er að segja að vandamálið er að með því að leggja áherslu á nauðsyn sérmeðferðar húsdýra gleymast grunnþarfir villtra dýra. Eins og þú þurfir að meðhöndla gæludýraketti og hund á sérstakan hátt og hægt er að veiða ref og flá hann. Hægt er að ala hænu eða kú og slátra sér til kjöts. Og nei, þetta eru ekki öfgar. Öfgar eru þegar beygjur byrja frá einni hlið til hinnar. Án þess að hafa edrú sýn á almennt ástand.

Við endurtökum, þetta er ekki ögrun eða léttúðleg afstaða af okkar hálfu. Þvert á móti er vandamálið að í samfélaginu er enginn skilningur á gildi dýralífs almennt. Að þú getir ekki drepið dýr bara af því að þér finnst gaman að veiða. Þú getur ekki farið grimmilega fram við dýr því það er þín eign. Dýr, húsdýr eða villt, eiga skilið eðlilegt líf. Það er að segja að það er enginn skýr skilningur í samfélaginu að það eigi að koma fram við dýr af virðingu. Reglan um „gæludýrforeldri“ skyggir á örlög þeirra sem komust ekki inn í þennan forréttindahluta gæludýra. Það er að segja að við berjumst fyrir réttindum sumra og virðum ekki rétt annarra.

Þess vegna, er það þess virði að kynna einhliða hugmyndina um "gæludýrforeldri"? Mun það hjálpa til við að breyta þeim skilningi í samfélaginu að dýralíf sé líka dýrmætt?

Þannig felur hugtakið sannarlega í sér sérstaka meðferð á gæludýrum, sem getur vakið upp spurningar um hvernig samfélagið kemur fram við önnur dýr, þar á meðal villt dýr og dýr sem notuð eru í landbúnaði.

Vandamálið sem þú og ég höfum komið inn á snertir ekki aðeins hugtök heldur einnig menningarlegt viðhorf til dýra almennt. Mikilvægt er að ræða þetta mál og huga að því til að mynda virðingarfyllri og siðferðilegri afstöðu til allra dýra, ekki bara gæludýra. Það getur vissulega krafist sérstakrar umræðu og átaks af hálfu samfélagsins að breyta viðhorfum og venjum varðandi meðferð dýra.

Á hinn bóginn, ef þú lítur á það frá "jákvæðu" sjónarhorni, getur það að nota hugtakið "gæludýraforeldri" verið upphafspunktur til að ræða víðara mál og skapa meðvitund um að öll dýr eiga skilið virðingu og vernd.

Það er eitthvað fyrir alla að hugsa um.

Pörunarferli og átök við ræktendur

Fólk sem ekki tengist ræktun hunda eða katta veit ekki alltaf að þeir sem rækta og selja ketti og hunda eru kallaðir "ræktendur". Enn meira áhugavert. Hundur (kvenkyns) er kallaður „afkastamikill“. Hundur (karlkyns) er kallaður „ræktandi“ eða „framleiðandi“. Þetta er einskonar vinnandi og faglegur slangur í samfélagi ræktenda. Hins vegar, ef þú ert svo kröfuharður varðandi orðalagið „eigandi“ og „gæludýraforeldri“, þá ruglar orðið „ræktandi“ engan. Það kemur í ljós að dýr eru geymd sem "áburður" og "safnarar", sem síðan "gefa út" nýfædd börn. Það er, orðið "ræktandi" er tengt við "plöntu" og "framleiðsluferli" á því.

Einhver gæti mótmælt því að þetta sé ekki réttur samanburður og hafi ekkert með hugmyndina um "gæludýrforeldri" að gera. Hins vegar, ef merkingin „ábyrg og kærleiksrík viðhorf til dýra, eins og þau séu manns eigin börn“ er fólgin í hugmyndinni um „gæludýraforeldri“ í samfélaginu, verður maður að byrja, örugglega, frá grunnatriðum?

Annars ættirðu ekki að koma þér á óvart að heyra eitthvað eins og þetta:

• „Við skulum kaupa kettling, leyfa barninu að leika sér svo það sé ekki leiðinlegt“
• „Týndur? Jæja, það er allt í lagi, þú færð annan“
• „Taktu köttinn til að halda honum heitari á veturna“
• „Ó, þetta er bara köttur/hundur. Ekki vera leiður"

Ég velti því fyrir mér hvaðan þessi tilfinning kemur, eins og fólk sé í raun að kaupa eitthvað, leikfang? Kannski af þeirri ástæðu að þeir keyptu fyrra "leikfangið" í "verksmiðjunni" af "ræktandanum"? Það er nóg að kynna sér greinina "Hvað þarftu að vita um að binda hunda?", þar sem þú getur lesið meira um hundapörunarferlið og séð allt þetta "verksmiðjuferli" innan frá.

Að okkar mati er mikilvægt að halda áfram að ræða og velta þessum málum fyrir sér til að mynda meðvitaðra viðhorf til dýra og breyta menningarháttum sem tengjast ræktun. Það er rétt, til umhugsunar og heilbrigðra umræðu í þessa átt.

Hundur: Eign eða manneskja? Umræða um lagalega og siðferðilega stöðu dýra

Í nútímasamfélagi er sífellt meira verið að velta upp þeirri spurningu hvort hundur sé einungis eign manneskju eða hvort hann eigi rétt á stöðu manneskju. Þessi umræða kemur oft upp á milli stuðningsmanna þeirrar hefðbundnu skoðunar að dýr sé eign og þeirra sem telja að hundur sé lifandi vera með ákveðin réttindi og sín eigin mörk.

Staða 1: Hundur sem eign

Þeir sem styðja þetta sjónarmið leggja áherslu á að hundur sé, samkvæmt lögum, eign manneskju. Eigandi hefur skjöl sem staðfesta eignarréttinn. Þetta þýðir að ef hundur er stolinn getur sá sem ber ábyrgð verið dreginn til ábyrgðar á sama hátt og ef um er að ræða þjófnað á eignum.

Einnig er tekið fram að einstaklingur hefur algjört vald yfir lífi hunds: hann velur mat hans, leikföng, búsetu og dýralæknisþjónustu. Dýr getur ekki sjálfstætt tekið ákvarðanir um líf sitt á sama hátt og fólk gerir. Til dæmis getur hundur ekki leigt íbúð sjálfur og byrjað að búa sér til. Þetta er rökstutt með þeirri staðreynd að hundur er ekki manneskja í mannlegum skilningi, þar sem hann er háður manneskju alla sína ævi.

Einnig er áréttað að það geti verið villandi að eigna hundi mannlega eiginleika. Eigendur sem líta á hunda sína sem jafningja fjölskyldumeðlimi eiga á hættu að hunsa náttúrulegar þarfir dýrsins. Til dæmis hlýðir hundur skipunum, sem að mati stuðningsmanna þessa sjónarmiðs er sönnun þess að hann geti ekki talist manneskja í mannlegum skilningi.

Staða 2: Hundur er lifandi vera, ekki hlutur

Hins vegar er til sú skoðun að ekki sé hægt að líta á hund sem eingöngu eign, þar sem hann er lifandi vera með þarfir og tilfinningar. Þeir sem styðja þessa skoðun benda á að hundar hafi sín mörk, þótt þeir geti ekki tjáð þau með orðum. Þeir eiga samskipti í gegnum líkamstjáningu, sem verður að hafa í huga þegar þeir eiga samskipti við þá.

Einnig er gerð samlíking við fólk sem hefur alvarlega fötlun og getur ekki tjáð skoðanir sínar eða tekið ákvarðanir sjálft. Samfélagið viðurkennir þau þó sem einstaklinga, ekki eignir. Þess vegna er mikilvæg spurning: ef vanhæfni til að taka ákvarðanir gerir mann ekki að hlut, hvers vegna ætti það þá að eiga við um dýr?

Því er haldið fram að löggjöf sé ekki alltaf fullkomin og geti breyst. Til dæmis höfðu konur áður fyrr mun færri réttindi en nú og dýr njóta enn ekki nægjanlegrar lögverndar. Það er tilhneiging í samfélaginu að viðurkenna dýr smám saman ekki aðeins sem eign, heldur sem verur sem þarfnast lögverndar og siðferðilegrar meðferðar.

Að lokum má segja að umræðan um stöðu hunda sé enn opin. Annars vegar er löggjöfin meðhöndluð sem eign manna, hins vegar er tilhneiging til að viðurkenna sérstaka stöðu þeirra sem lifandi verur með sínar eigin þarfir og réttindi.

Ætti réttarstaða dýra að breytast í framtíðinni? Ætti samfélagið að endurskoða afstöðu sína gagnvart þeim? Þetta eru spurningar sem líklega verða til umræðu um ókomna tíð.

LovePets UA staða

Frá hennar hlið, okkar LovePets UA liðið, reynt að greina óhlutdrægt og edrúlega þær upplýsingar sem finnast um þetta efni á almenningi og veita þær í þessu efni. Við tökum ekki afstöðu í þessu máli og hvetjum engan til að taka eitt eða annað sjónarhorn á hugtakið „stjúpforeldri“. Við teljum að sérhver hugsandi og ábyrgur einstaklingur geti dregið persónulega niðurstöðu um þetta mál.

Við komum fram við bæði „eigendur“ og „gæludýraforeldra“ af fullri æðruleysi. Aðalatriðið er að báðir annist dýr af einlægni og kærleika. Á sama tíma bæði um innlenda og villta. Okkar LovePets vefgáttinni, búin til og opin öllum sem leita að sannreyndum og öruggum upplýsingum til að annast gæludýr sitt á besta mögulega hátt.

Af okkar hálfu óskum við þess innilega að hver sá sem á dýr komi fram við það af kærleika og sýni því hámarks umhyggju, eftir bestu getu.

Einnig, í efni okkar, getur þú hitt orðið / hugtakið "elskandi eigandi", "eigandi", "gestgjafi", "umhyggja eigandi" og svipuð hugtök með notkun á "gestgjafi", "eigandi". Hugtakið „gæludýraforeldri“ er ekki notað í efni okkar (eða mjög sjaldan). Reglulega (sjaldan) notum við hugtakið "forráðamaður".

Vinsamlegast deildu skoðunum þínum um þetta efni í athugasemdunum. Aðeins, við skulum virða tilfinningar og sjónarmið annarra. Án ögrunar og deilna, á virðingarfullan hátt.

Þar að auki, ef þú hefur tíma og löngun til að deila sjónarhorni þínu víðar, þú getur sett ritgerðina þína, hugleiðingarefni eða einfaldlega grein um þetta efni. Og já, það væri gaman að sjá í okkar röðum fulltrúa dýralækna og dýraverndarsinna sem eru tilbúnir að þróa gæðaefni og kynna það í samfélagi fólks sem vill sinna dýrum á sem bestan hátt.

Við skulum, vinsamlegast, vera mannleg, sama hvað. Allt það besta og létt.

PS frá 28.03.2025

Því miður hefur efni þessarar greinar fyrir leitarorðin „petparent“, „hver er petparent“, „petparent er“ verið falið í leitarniðurstöðum Google frá lokum árs 2024, af ástæðum sem eru okkur óljósar. Kannski hefur einhver lagt fram kvörtun vegna efnisins, vegna gagnrýni á „nútímaleg gildi“ eða vegna efnis athugasemda við efnið (líklegast). Kannski fór ritstíll greinarinnar gegn „flokkslínunni“, eða kannski var hún „vandamál“ fyrir USAID og svipaðar stofnanir sem aðeins kynna það sem þær þurfa og loka fyrir mótmæli… Því miður er efnið afar mikilvægt og ætti að vera rætt, ekki þaggað niður. Teymið okkar hefur útbúið fjölda viðbótarefnis um þetta efni:

• Umskiptin frá gæludýraeigendum til gæludýraforeldra: Hvernig er iðnaðurinn að breytast og hvers vegna er það mikilvægt?
• Hundaeigandi eða gæludýraforeldri: hvern lítur þú á sjálfan þig?
• Foreldrar eða eigendur gæludýra: hver ert þú?
• Hver er munurinn á „foreldri“ gæludýrs (gæludýraforeldri) og „eiganda“?

Við vonum að þetta efni muni hjálpa þér að skilja efnið betur og halda áfram umræðu um mikilvæg málefni sem tengjast meðferð gæludýra.