Матеріал написаний професором філософії, Університету Теннессі, Джоном Гартоффом. Переклад статті: Training an animal? An ethicist explains how and why your dog − but not your frog − can be punished.
Люди розмовляють зі своїми вихованцями щодня: хвалять їх, коли вони поводяться добре, заспокоюють, коли вони в замішанні, і гладять, коли вони хочуть ласки. Ми також розмовляємо з тваринами, коли вони погано поводяться. «Навіщо ти це зробив?» — може запитати хтось у свого собаки. Або ми можемо насварити кішку — «Не чіпай це!» — коли ми переносимо сімейну реліквію через кімнату.
Але чи доречно взагалі карати чи сварити тварину?
Коли люди говорять про «покарання», це має на увазі більше, ніж просто втрату привілеїв. Термін передбачає, що когось просять засвоїти урок після порушення правила, яке він може зрозуміти. Але розуміння тварин відрізняється від людського, що піднімає питання про те, які уроки вони можуть засвоїти і які докори тваринам, якщо такі є, є етичними.
Ці питання стосуються того, що дослідники знають про пізнання різних тварин. Але вони також виходять за рамки цього, порушуючи питання про те, який моральний статус мають тварини і як люди, що взаємодіють із тваринами, мають їх тренувати.
Обумовлення
Один із видів навчання, званий «класичним обумовлюванням», був популяризований психологом Іваном Павловим на початку 20-го століття. Багаторазово дзвонячи в дзвіночок під час годування, Павлов, як відомо, викликав у собак слинотечу тільки від дзвінка дзвіночка. Таке навчання відбувається просто з асоціації двох типів стимулів: звуку і їжі, в даному випадку.
Коли вчені говорять про покарання, вони зазвичай мають на увазі «оперантне зумовлення», яке невдовзі популяризували психологи Едвард Торндайк і Б. Ф. Скіннер. За оперантного зумовлювання позитивні або приємні стимули використовуються для підкріплення бажаної поведінки, а негативні або хворобливі стимули використовуються для стримування небажаної поведінки. Наприклад, ми можемо дати собаці ласощі, щоб винагородити його за виконання команди сидіти.
Однак той тип навчання, до якого прагне оперантне обумовлювання, не має вирішального компонента людського покарання: відповідальності. Коли люди карають, це робиться не тільки для того, щоб перешкоджати небажаній поведінці. Вони намагаються вселити, що хтось скоїв злочин, що поведінка людини заслуговує на покарання.
Але чи можуть тварини вчиняти проступки? Чи заслуговують вони коли-небудь осуду? Так, але з ключовими відмінностями від людських проступків.
Навчання
Дресирування багатьох тварин, таких як коні та собаки, виходить за рамки обумовлення. Воно передбачає складніший тип навчання: навчання.
Одна важлива відмінність навчання від обумовлення полягає в тому, що інструктор звертається до свого учня. Власники домашніх тварин і дресирувальники розмовляють з кішками і собаками, і хоча ці тварини не знають граматики, вони можуть розуміти, що означають багато людських слів. Власники також часто прислухаються до вокалізації своїх тварин, намагаючись зрозуміти їхнє значення.
Звичайно, люди привчають кішок і собак до чогось — наприклад, окроплюючи кішку водою, коли вона гризе кімнатну рослину. Мета полягає в тому, щоб кішка асоціювала заборонену закуску з неприємним досвідом і залишила рослину в спокої.
Але дресирування домашніх тварин може виходити за рамки зміни їхньої поведінки. Воно може бути спрямоване на поліпшення здатності тварин міркувати про те, що робити: наприклад, дресирувальник навчає собаку, як проходити трасу аджиліті або як проходити через нові двері для домашніх тварин. Інструктування передбачає розуміння, тоді як навчання, що ґрунтується на простому зумовлюванні, цього не потребує.
Здатність тварин до навчання випливає з природи їхнього ментального життя. Науковці не знають точно, чи включає пізнання тварин розуміння, справжнє розв’язання проблем і здатність міркувати або робити висновки.
Однак дослідження сприйняття — того, як люди та інші тварини перетворюють сенсорну інформацію на ментальні уявлення фізичних об’єктів, — допомогли філософам і психологам відрізнити мислення від більш базових розумових здібностей, таких як зір і слух.
Досить імовірно, що деякі тварини, включно з дельфінами, мавпами і слонами, справді мислять, як стверджував філософ Гері Варнер у своїй книзі 2012 року «Особистість, етика і пізнання тварин». Мої дослідження показують, що відмінність між тваринами, які мислять, і тваринами, які не мислять, добре узгоджується з відмінністю між тваринами, яких можна навчити, і тими, яких можна, у кращому разі, тренувати зумовлюванням.
Ця відмінність має вирішальне значення для того, як слід поводитися з різними вихованцями. Господар повинен, звісно, піклуватися про свою домашню жабу і дбати про її потреби. Але їм не потрібно впізнавати жабу так само, як собаку: звертатися до неї, слухати і заспокоювати її.
Хоча власник може відчитати собаку, щоб закликати його до відповідальності за свої дії, він також повинен нести відповідальність перед твариною і сам, зокрема беручи до уваги те, як вихованець інтерпретує події.
Освіта
Деякі тварини продемонстрували вражаючі когнітивні здібності в експериментальних умовах, як-от впізнавання свого тіла в дзеркалах і пригадування минулого досвіду. Деякі птахи, наприклад, враховують деталі про їжу, яку вони приховали, такі як її швидкопсувність і як давно вона зберігалася.
Проте вчені не володіють переконливими доказами того, що тварини володіють критичними здібностями мислення або концепцією себе, що є ключовими вимогами для справжньої освіти. На відміну від зумовлення і навчання, освіта спрямована на те, щоб дозволити учневі пояснювати світ, оцінювати й обговорювати обґрунтування рішень. Вона також готує людей ставити — і намагатися відповідати — на етичні запитання, як-от «Як мені жити» і «Чи була ця дія виправданою?»
Кішка чи собака не можуть ставити ці запитання. Більшу частину часу люди теж не турбуються про ці питання, але вони можуть. Насправді, власники приділяють велику увагу цим питанням під час виховання дітей, наприклад, коли вони запитують дітей: «Тобі б сподобалося, якби хтось зробив це з тобою?» або «Ти справді думаєш, що це нормально — поводитися таким чином?»
Припускаючи, що тварини не розмірковують і не критикують, і, отже, не здатні до освіти, я б сказав, що у них немає моральних зобов’язань. Справедливо буде сказати, що домашня тварина вчинила проступок, оскільки такі тварини, як собаки і кішки, можуть прийти до розуміння того, як діяти краще. Але з морального погляду тварина не може вчинити проступок, оскільки в неї немає совісті: вона може розуміти частину своєї поведінки, але не свій власний розум.
На мій погляд, звернення до тварини та дії з розумінням того, як вона інтерпретує події, є центральними в етичному дресируванні домашніх тварин. Але якщо хтось ставиться до тварини так, начебто вона має виправдовуватися перед нами, начебто вона може вибачатися й вибачатися, вони олюднюють тварину та вимагають від неї надто багато чого. Власники домашніх тварин часто роблять це в глузливій формі, кажучи щось на кшталт: «Тепер ти знаєш, що тобі не слід було цього робити» — ті ж самі фрази, які вони могли б сказати дитині.
Однак, на відміну від дитини, проступок тварини не є невиконанням морального зобов’язання. У людських стосунках ми прагнемо до стосунків взаємного виправдання, де відбувається обмін причинами й оцінюються виправдання та вибачення. Але це не може бути застосовано у стосунках з нашими вихованцями — як би ми не хотіли думати інакше.
Домашні улюбленці у 2025: натхнення кожного дня.
⚠️ Усі висновки на нашому порталі ми пропонуємо вам прочитати і взяти до відома на ваш розсуд. Не займайтеся самолікуванням! У наших статтях ми збираємо останні наукові дані та думки авторитетних експертів у галузі здоров'я. Але пам'ятайте: поставити діагноз та призначити лікування може лише лікар.
Портал призначений для користувачів старше 13 років. Деякі матеріали можуть не підходити для дітей молодше 16 років. Ми не збираємо персональні дані у дітей молодше 13 років без згоди батьків.
